אטדגי אהרון - חברה לעבודות תשתית בע"מ נ' אתרים חברה לבניה ונכסים בע"מ ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר בקשת רשות להתגונן ביום 15/6/11.

2.ביום 3/2/11 הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המבקשים על סך של 126,435 ₪ בסדר דין מקוצר. משלא הגישו המבקשים בקשה למתן רשות להתגונן, ניתן כנגדם פסק דין, על מלוא סכום התביעה, ובהתבסס על אישור מסירה כדין מיום 17/3/11.

3.המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק דין ובמסגרת התצהיר שניתן כתמיכה לבקשה, טען המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לידיו מעולם. אציין כי בתצהיר המבקש אין כל נתון כיצד נודע למבקשים על התביעה או פסק הדין ומהן הנסיבות בהן נודע להם לראשונה על כתב התביעה או פסק הדין.

4.לגופה של התביעה, טען המבקש כי יש לו טענות רבות בנוגע לנזקים שנגרמו לו ע"י התובעת בפרוייקט הבנייה בנהריה שם ביצעה עבורו התובעת עבודות על פי הסכם מיום 29/12/08.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה, ובמסגרת תגובתה לבקשה טענה כי הבקשה הוגשה באיחור ללא שהוגשה בקשה להארכת מועד כמתחייב מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי. כתב התביעה הומצא למבקשים בהתאם לאמור בתצהיר המוסר שצורף לבקשה למתן פסק דין ועל כן אין למבקשים כל זכות שבדין לדרוש ביטול פסק הדין. ככל שבפי המבקשים טענות בדבר ליקויים בעבודה, זאת בשים לב כי ניתן היתר אכלוס למבנה מאת הועדה המקומית לתו"ב, אין בכך כדי להצדיק ביטול פסק הדין והם רשאים להגיש תביעה אם ברצונם בכך.

6.מבקש 2 נחקר על תצהירו ובתום הדיון הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

7.בטרם אדון בבקשה לביטול פסק הדין, יש לבחון האם הבקשה הוגשה במועד בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כי, על בעל דין שניתנה כנגדו החלטה על פי צד אחד, להגיש בקשתו לביטול אותה החלטה בתוך 30 ימים מיום שהומצאה לידיו. בעניין זה אין מחלוקת כי פסק הדין נמסר למבקשים ביום 3/7/11 באמצעות דואר ישראל והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 3/10/11, בהתחשב בימי הפגרה, הוגשה הבקשה באיחור ניכר של מספר ימים, מבלי שתוגש בקשה להארכת מועד ומבלי שהובאו טעמים מיוחדים להארכת המועד כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי.

8.במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך. כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע או כל החלטה אחרת שלא פעל על פיה, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בלי להתייחס למשקלן של הטענות ולסיכויי הצלחה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

9.המבקש טען בתצהירו כי בשעה הנטענת באישור המסירה לא היה בבית אלא היה בפגישות עם עו"ד שדה משעות הצהריים ועד לשעה 22:00 לערך. לחיזוק טענתו צירף המבקש את תצהירו של עו"ד שדה שטען כי ביום המסירה 17/3/11 המבקש היה איתו ביום של פגישות החל משעה 14:00 ועד לשעה 22:00, עוד ציין בתצהירו עו"ד שדה, פגישה אחת שהחלה בשעה 20:00 שנמשכה עד לשעה 22:00.

10.בחקירה הנגדית נשאל המבקש מהיכן קיבל את כתב התביעה והשיב שקיבל אותו מעורך דינו. ברשות ב"כ המשיבה, השיב ב"כ המבקש כי שלח שליח לבית משפט השלום בצפת שקיבל עותק מכתב התביעה וגם צילם את מה שהיה בתיק. בסיכומיו טען ב"כ המשיבה כי כתב התביעה שצורף לבקשה, הנושא תאריך הגשה ולא את יום תאריך הדפסת המסמך ממערכת נט- המשפט, מעיד כי מדובר בכתב תביעה שנמסר לידי המבקש ולא העתק מתיק בית המשפט. אין לי אלא להסכים עם ב"כ המשיבה.

11.עוד עלה מהחקירה הנגדית כי משרדי עו"ד המבקש נמצאים במרחק של כ- 10 דקות נסיעה מביתו של המבקש, כקילומטר ו- 300 מ"ר, ועו"ד שדה העיד שרוב הזמן שהה עם המבקש אך לא בכל הזמן.

12.מנגד, קיים תצהירו של המוסר, שלפיו מסר את כתב התביעה למבקש ביום 17/3/11 שעה 19:10, ארבעים דקות לפני שהחלה הפגישה המצויינת בתצהיר עו"ד שדה, אשר סירב לחתום וגם סירב להזדהות בפני המוסר. המוסר תיאר את המקבל שהוא גבר בשנות הארבעים לחייו, שיער קצר גובה בערך 180 ס"מ. המוסר לא נחקר על תצהירו, בהעדר בקשת ב"כ המבקשים לזמן את המוסר לחקירה, על כן תצהירו של המוסר לא נסתר.

13.נסיבות המקרה, כתב התביעה שצורף לבקשה המעיד כי מדובר בכתב תביעה שנמסר ולא צולם מתיק בית המשפט ותצהיר המוסר, מביאות אותי לכלל מסקנה כי יש לתת עדיפות לגרסת המשיבה ואין כל הצדקה לביטול פסק הדין מחובת הצדק, משלא נפל פגם בהליך המשפטי ובפסק הדין.

14.כאשר לא נפל פגם במתן פסק הדין, הלכה היא כי נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו.

"ניתן פסק דין כהלכה. יציג לעצמו בית המשפט, אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול, שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה או לא הגיש את הגנתו, או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, - ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט" (ע"א 64/53 לעיל).

15.מאחר ודחיתי את טענת המבקשים כי לא קיבלו את כתב התביעה ובהעדר בקשה להארכת מועד יש לבחון עתה את סיכויי ההגנה של המבקשים.

16.המבקשים העלו טענות לנזקים שגרמה המשיבה בביצוע עבודתה באתר ולשם כך צירפה חוות דעת שמאית, עוד טענה כי עובדי המשיבה גנבו ציוד מאתר הבנייה ועל כך הוגשה תלונה למשטרת נהריה. המבקשים מכחישים את גובה חוב התביעה.